近日，荣科科技因历史遗留的违规担保问题引发市场高度关注。单从风险管理的角度看，并非单纯的负面信号。

历史包袱集中剥离，不确定性显著降低

市场对于“爆雷”的恐惧，往往源于风险的不可知与不可控。本次新增披露的担保事项，与先前性质完全一致，均发生于2020年6月至12月期间，即前任控股股东辽宁国科实业有限公司管控时期。彼时，相关担保行为既无内部审议记录，也未进行公开披露。

如今，现任管理层及国资实控人选择主动、全面地进行内部排查，将沉积多年的隐性债务一举置于阳光之下。这种“一次性出清”的策略，短期内虽造成股价波动，但杜绝了未来风险反复释放的尾部隐患。相较于部分公司风险长期隐匿、持续侵蚀价值的模式，这种彻底划清界限的做法，为公司后续的轻装上阵和估值修复创造了前提。

司法应对有据，免责前景并非空谈

对于投资者最为关心的诉讼风险，公司并非被动接招，其法律抗辩逻辑链条较为完整。首先，根据《民法典》担保制度解释及《全国法院民商事审判工作会议纪要》（九民纪要）的相关规定，上市公司对外提供大额担保，须以董事会、股东会决议为授权基础，并履行信息披露义务。涉案担保“无决议、无公告”，构成越权代表。

其次，债权人是否“善意”是认定合同效力的关键。若公司能举证债权人明知法定代表人越权或审查存在明显疏漏，则其请求公司承担赔偿责任的主张。据悉，主债务人已出具书面材料，说明原始借款合同中并未将荣科科技约定为担保方，这无疑强化了债权人在接受“暗保”时可能存在的审查瑕疵。

此外，A股市场上已有多起上市公司因“私盖公章、越权担保”最终免于承担责任的司法判例，为荣科科技的应诉提供了有利的参考范式。公司当前已聘请专业律师团队积极应诉，并同步致函前控股股东，要求其以资产置换或全额清偿等方式，彻底剥离担保责任。值得注意的是，公司基本银行账户早在6月中旬即已解冻，日常经营活动完全不受影响，财务层面的“隔离墙”已经筑起。

ST并非终局，摘帽路径清晰

此次“戴帽”，系因违规担保事项未解决导致的“其他风险警示”，与触发财务退市或重大违法强制退市指标有本质区别。这意味着，一旦法院判定担保责任不成立，或通过其他方式顺利解决担保问题，公司即可立即申请撤销风险警示，修复周期具备弹性。市场对于具备摘帽逻辑和实力的标的从不缺乏关注，关键在于基本面能否支撑后续的价值回归，而这正是荣科科技需要向市场证明的第二重逻辑。

来源：公开信息

---

*声明：本文所载内容源自于公开信息，登载此文出于传递更多信息之目的，内容仅供参考，不构成任何消费建议，请谨慎对待。